Procurorul general, Augustin Lazăr, a decis că dosarul Tel Drum va fi ceretat în continuare de către DNA, nu de către Secţia de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie, după ce a constatat că nu există nicio legătură între dosarul penal din dosarul instrumentat de DNA şi cel deschis de Secţia specială în urma unui denunţ.

”Prin ordonanţa nr. 412/C/2019 din data de 12.03.2019, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, în temeiul art. 63 alin.1 şi alin. 4 din Codul de procedură penală, art 88 ind.1 alin 5 din Legea nr. 304/2004 şi art. 1 alin. 3 ind.1 din O.U.G. nr. 43/2002, stabilirea competenţei de soluţionare a dosarului nr. 986/P/2014 în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie. Soluţia a fost pronunţată ca urmare a constatării că faptele care fac obiectul urmăririi penale în dosarul nr 986/P/2014 al D.N.A. nu au nicio legătură cu faptele denunţate anonim în dosarul nr. 1164/P/2018 al S.I.I.J”, a transmis, miercuri, Parchetul General.

Augustin Lazăr s-a pronunţat, astfel, în chestiunea conflictului de competenţă ivit între Direcţia Naţională Anticorupţie - Secţia de combatere a infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie şi Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, în cursul instrumentării dosarului intitulat Tel Drum.

Procurorul-şef interimar al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), Călin Nistor, a anunţat, în 22 februarie, că au fost trei situaţii în care Secţia Specială de Investigare a Infracţiunilor din Justiţie (SSIIJ) a cerut preluarea anchetei Tel Drum, procurorii de acolo apreciind că le revine competenţa. În schimb, DNA susţine că are competenţă în acest dosar, fiind chemat procurorul general să stabilească cine va instrumenta în continuare dosarul.

Ulterior, procurorii Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) au declarat că afirmaţiile referitoare la "insistenţa preluării de la DNA a unor dosare mediatizate pentru a fi soluţionate de secţie, cu încălcarea competenţei şi în favoarea unor oameni politici", şi cele potrivit cărora astfel s-a declanşat un conflict pozitiv de competenţă cu această structură specializată de parchet "constituie susţineri fără fundament, făcute cu rea-credinţă, în încercarea repetată de discreditare" a secţiei şi a procurorilor acesteia.