Fostul jurnalist Silviu Mănăstire, actual secretar general adjunct al PNL, a anunțat vineri, 23 decembrie, că se autosuspendă din funcție după ce în presă au apărut informații că acesta și-ar fi agresat fizic iubita în urmă cu doi ani.

Silviu Mănăstire susține că ar exista un „linșaj” mediatic și că renunță la funcția de secretar general adjunct al PNL pentru a se ocupa „de niște băieți, ca pe vremuri”.

„Se pare că noua Direcție neomarxistă din politică și presa useristă este linșajul la viața privată. Minciuna grosieră transformată în ciomag de Crăciun! Dacă așa e moda de azi, voi acționa și eu în consecință, fără milă și fără regrete. Așa se va juca acest joc pentru 2024.

Până lămuresc pe căi legale mizeria produsă de Tapalagă, de sclavul lui trist Semeniuc și umflata politic de “istericul Ghinea” mă autosuspend din funcția de secretar general adjunct al PNL. Să am timp să mă ocup de niște băieți, ca pe vremuri. Nu mor caii când vor câinii!”, a anunțat acesta pe Facebook.

 

Reacția acestuia vine după ce în urmă cu o zi, pe 22 decembrie, publicația G4Media a dezvăluit că în iulie 2020, prin decizie definitivă a Tribunalului București, Silviu Mănăstire, a fost obligat ca, timp de două luni, să nu se apropie de iubita sa la o distanță mai mică de 300 de metri. Măsura a fost luată după ce, în noaptea de 14 mai 2020, femeia ar fi fost agresată de către liberal.

Conform deciziei definitive nr. 1609 din 29 iulie 2020 a Tribunalului București, ”din probatoriul administrat în cauză rezultă că în data de 14 mai 2020, apelanta-reclamantă (…) a fost victima actelor de violență psihologică și fizică ale intimatului-pârât (Silviu Mănăstire n.r.) care a devenit violent pe fondul consumului de băuturi alcoolice și a unei dispute casnice și a devenit agresiv față de concubina sa, având un limbaj agresiv inclusiv la adresa organelor de poliție, împrejurări care denotă un risc crescut de agresivitate din partea intimatului-pârât care, pe fondul consumului crescut de băuturi alcoolice își pierde cumpătul și devine impulsiv și agresiv chiar în prezența persoanelor apropiate și are manifestări antisociale chiar în prezența reprezentanților legii iar aceste împrejurări conturează convingerea instanței de apel că integritatea fizică și psihică a apelantei-reclamante a fost pusă în pericol prin actele de violență fizică și psihologică ale pârâtului-intimat în data de 14 mai 2020, starea de pericol fiind accentuată de faptul că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, intimatul-pârât își pierde controlul și devine agresiv chiar în prezența ofițerilor de poliție (…)”.

Drept urmare, completul de judecată a decis instituirea unui ordin de protecţie împotriva lui Mănăstire, acesta fiind obligat să păstreze o distanţă minimă de 300 de metri faţă de femeie, reşedinţa acesteia şi locul ei de muncă. De asemenea, i s-a mai interzis să aibă vreun contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod.

Inițial, în primă instanță, la Judecătoria Sectorului 1, cererea de instituire a ordinului de protecție, cerută de victimă, fusese respinsă.

Din datele disponibile în cele două sentințe, fond și apel, mai reiese că, după ce au fost chemați de victimă la fața locului printr-un apel la numărul de urgență 112, cei care instituiseră un ordin de protecție provizoriu împotriva lui Mănăstire au fost polițiștii. În acest ordin se menționa că ”la data de 14.05.2020, pârâtul Mănăstire Silviu a lovit-o pe intimată, în mod repetat cu palmele peste față, a strâns-o de gât, împiedicând-o să respire, a împins-o peste o masă și a amenințat-o că o omoară, în timp ce se aflau la locuința situată în București (…)” În aceleași sentințe mai este menționat că, în fața organelor de poliție, femeia a declarat că ”între părți au existat în mod constant neînțelegeri însă intimata nu a rupt relația deoarece pârâtul i-ar fi luat cartea de identitate și a șantajat-o emoțional.”

Conform G4Media, a doua zi, ordinul de protecție provizoriu a fost confirmat de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1. În vederea instituirii unei măsuri pe o durată mai lungă, femeia a depus, apoi, o acțiune ce a ajuns pe masa instanței de judecată. La dosarul cauzei s-a aflat și un certificat medico-legal din care a rezultat că femeia ”a suferit leziuni traumatice care s-ar fi putut produce la data de 14.05.2020 prin lovirea cu un corp dur care nu necesită zile de îngrijire medicală.” (fragment din aceeași sentință a Tribunalului București). La procese, Mănăstire nu a fost prezent, fiind reprezentat de avocați din oficiu.